नंबर 9 से नीचे टेस्ट शतक: सवाल ठीक है, परिभाषा अधूरी है
**मुख्य उत्तर**: टेस्ट में नंबर 9 या उससे नीचे से शतक इसलिए दुर्लभ है क्योंकि बल्लेबाज़ी क्रम नियम नहीं, कन्वेंशन है; ऐसे शतक लगभग सभी नंबर 9 से आते हैं, क्योंकि 1877 से अब तक किसी नंबर-11 का टेस्ट शतक दर्ज नहीं है और सर्वोच्च स्कोर एश्टन एगर का 98 (ट्रेंट ब्रिज, जुलाई 2013) है। **मुख्य तथ्य**: - MCC के नियम हर पक्ष के सभी 11 खिलाड़ियों को बल्लेबाज़ी का अधिकार देते हैं; पारी 10 विकेट पर समाप्त होती है। - नंबर-11 का सर्वोच्च टेस्ट स्कोर 98 (एश्टन एगर, ट्रेंट ब्रिज, जुलाई 2013); उसके बाद टीनो बेस्ट का 95 (2012)। - नंबर 9 से नीचे के शतक डेटासेट में परिभाषा से ही आउटलायर हैं, ट्रेंड नहीं; सही बेंचमार्क पारी-स्तर की हरफ़नुमाई है। - बल्लेबाज़ी स्थान एक endogenous (सॉफ्ट) वेरिएबल है — क्षमता का प्रॉक्सी नहीं। - विस्डेन क्रिकेटर्स अल्मनैक 1864 से प्रकाशित; क्विज़ में मेथडोलॉजी नोट, स्रोत-सूची या अद्यतन तिथि नहीं दी गई। **स्रोत**: Wisden Cricket Quiz, "Which Batters Have Test Hundreds From No.9 Or Below?" (प्रकाशन तिथि उपलब्ध नहीं) | Cross-checked: cricsultan.com **संबंधित प्रश्नोत्तर**: Q: क्या किसी नंबर-11 बल्लेबाज़ ने टेस्ट शतक लगाया है? A: जहाँ तक रिकॉर्ड कहते हैं, नहीं — सर्वोच्च स्कोर एश्टन एगर का 98 है (cricsultan.com Test Innings Depth Index)। Q: क्विज़ के जवाब की सूची कितनी बड़ी हो सकती है? A: पाँच मिनट की समय-सीमा बताती है कि सूची कुछ दर्जन नामों की है, पर क्विज़ ने मानदंड घोषित नहीं किए। Q: नंबर 9 शत
नंबर 9 से नीचे टेस्ट शतक: सवाल ठीक है, परिभाषा अधूरी है
98 — वो स्कोर जो शतक नहीं बना, और शायद कभी नहीं बनेगा
ट्रेंट ब्रिज, जुलाई 2026। एश्टन एगर, उन्नीस साल का एक ऑस्ट्रेलियाई स्पिनर, टेस्ट डेब्यू पर नंबर 11 पर बल्लेबाज़ी करने आया। कुछ घंटे बाद वो 98 पर खड़ा था — फिलिप ह्यूज के साथ उस साझेदारी में जिसने पहली पारी में ऑस्ट्रेलिया को 117/9 से 280 तक खींच लिया। फिर वो आगे बढ़कर खेला, चूका, और स्टंप हो गया।
98.
1877 में टेस्ट क्रिकेट शुरू होने के बाद से आज तक किसी नंबर-11 बल्लेबाज़ ने टेस्ट शतक नहीं लगाया है। जहाँ तक रिकॉर्ड कहते हैं, सबसे बड़ा स्कोर वही 98 है; उसके बाद 2026 में टीनो बेस्ट का 95 आता है। यानी नंबर-11 के शतकों की सूची खाली है — और वो खाली नहीं है क्योंकि कोई कोशिश नहीं हुई, बल्कि इसलिए कि फॉर्मेट ने उस सूची को भरने की गुंजाइश ही कभी नहीं दी।
इसीलिए जब विस्डेन ने पूछा — "नंबर 9 या उससे नीचे से टेस्ट शतक किन बल्लेबाज़ों ने लगाए हैं?" — तो सवाल असल में "नंबर 9 या उससे नीचे" नहीं है। यह "नंबर 9, और कभी-कभार नंबर 10" है। पाँच मिनट की टाइमर वाली एक क्विज़ में यह पूरा का पूरा वर्ग सवाल के अंदर ही बंद है।
मैं इस क्विज़ का जवाब देने नहीं बैठा हूँ। मैं सवाल का ऑडिट कर रहा हूँ। क्योंकि सवाल के अंदर एक परिभाषा छिपी है जो क्विज़ ने कभी नहीं लिखी — और वही परिभाषा तय करती है कि जवाब की सूची कितनी लंबी होगी, कितनी साफ़ होगी, और कितनी बहस के लायक़ रहेगी।
नियम कुछ कहता है, कन्वेंशन बाकी सब कहता है
पहले वो चीज़ जो नियम कहता है। MCC क्रिकेट के नियमों का संरक्षक है, और उसका पहला नियम ही साफ़ है: एक पक्ष में ग्यारह खिलाड़ी होते हैं, और पारी तब खत्म होती है जब दस विकेट गिर जाएँ। इसका मतलब यह है कि ग्यारहवें बल्लेबाज़ के पास भी बल्लेबाज़ी का पूरा अधिकार है, और वो आख़िरी साथी के आउट होने तक अकेला खेल सकता है। कोई नियम यह नहीं कहता कि एक विशेषज्ञ बल्लेबाज़ नंबर 1 पर खेलेगा और एक गेंदबाज़ नंबर 11 पर।
यही वो बिंदु है जहाँ से पूरा लेख शुरू होता है। क्रिकेट का बल्लेबाज़ी क्रम एक कन्वेंशन है, नियम नहीं। फुटबॉल में गोलकीपर बनना एक नियम-समर्थित भूमिका है; रग्बी में फॉरवर्ड और बैक एक संरचनात्मक विभाजन है; बास्केटबॉल में सब्स्टिट्यूशन का पूरा तंत्र है। क्रिकेट में ऐसा कुछ नहीं। कप्तान और कोच सुबह टॉस के वक़्त एक क्रम लिखते हैं, और वो क्रम पूरी पारी का ढाँचा बन जाता है — पर वो क़ानून नहीं, आदत है।
इस आदत के दो नतीजे हैं। पहला, क्रिकेट अकेला ऐसा टीम खेल है जहाँ आपकी ग्यारहवीं पसंद का खिलाड़ी आपकी सबसे बड़ी पारी का हीरो बन सकता है। दूसरा, और यह ज़्यादा ज़रूरी है — "बल्लेबाज़ी स्थान" एक ऐसा आँकड़ा है जो नियम से नहीं, उस दिन के फ़ैसले से बनता है। यह सॉफ्ट डेटा है।
अब वो चीज़ जो फॉर्मेट कहता है। नंबर 9 से नीचे का शतक संरचनात्मक रूप से टेस्ट-एक्सक्लूसिव है, और यह कोई अटकल नहीं, गणित है। टी20 में नंबर 9 के पास अधिकतम साठ-सत्तर गेंदें ही होती हैं — वो भी तब जब ऊपरी क्रम पूरी तरह ढह जाए — और उसे 140 से ऊपर की स्ट्राइक रेट पर चलना होगा। सौ रन बनाने के लिए उसे लगभग हर गेंद पर सीमा पार करनी पड़ेगी। व्यवहार में ऐसा कभी नहीं हुआ। वनडे बीच में बैठता है: निचले क्रम के शतक मौजूद हैं, पर वो परंपरागत रूप से नंबर 7-8 से जुड़े हैं, नंबर 9-11 से नहीं। टेस्ट अकेला ऐसा फॉर्मेट है जहाँ समय की कोई सीमा नहीं, ग्यारह बल्लेबाज़ हैं, और दस विकेट का इंतज़ार करना पड़ता है — यानी वो एकमात्र माहौल जो इस घटना को होने देता है।
क्विज़ की पाँच मिनट की समय-सीमा अपने आप में एक सूचना है। अगर जवाब की सूची में दो सौ नाम होते, तो पाँच मिनट का टाइमर एक मज़ाक होता। टाइमर बताता है कि सूची छोटी है — अनुमानतः कुछ दर्जन नाम, डेढ़ सदी के टेस्ट इतिहास में फैले हुए। और "पेज लोड न हो तो रिफ़्रेश करें" वाला निर्देश बताता है कि यह एक तीसरे पक्ष का एम्बेडेड विजेट है, कस्टम-बिल्ट एडिटोरियल सॉफ़्टवेयर नहीं।
तीन चीज़ें जो क्विज़ आपको नहीं बताती
बेस-रेट का जाल
मैंने आँख के टेस्ट पर भरोसा करने से पहले डेटाबेस बनाया था। वजह सीधी है: आँख को पता नहीं होता कि वो किस हरफ़नुमाई का हिस्सा बन रही है।
पुरुषों के टेस्ट क्रिकेट में अब तक लगभग 2,600 मैच खेले गए हैं। हर मैच में औसतन साढ़े तीन पारियाँ पूरी होती हैं — यानी नौ हज़ार से ऊपर पारियाँ। इनमें से हर पारी में नंबर 9, 10 और 11 के पास कुछ गेंदें आती हैं। उनमें से भारी बहुमत पर एक अंकों का स्कोर बनता है।
अब सोचिए कि क्विज़ क्या बना रही है। वो एक ऐसा डेटासेट बना रही है जिसमें हर एंट्री परिभाषा से ही एक आउटलायर है। और फिर वो डेटासेट आपसे एक सवाल पूछता है जिसका जवाब पहले से तय है। यह क्लासिक बेस-रेट एरर है। सही बेंचमार्क वो सूची नहीं है जो शतक दिखाती है; सही बेंचमार्क वो हरफ़नुमाई है जो हज़ारों बार सिंगल-डिजिट स्कोर दिखाती है।
यही वो जगह है जहाँ सोलह की उम्र का वो एक ट्रायल मेरे सामने एक आंकड़े की तरह खड़ा होता है, भावना की तरह नहीं। गहुंजे में सात ओवर में 1/41 — यह एक डेटा पॉइंट था। उस डेटा पॉइंट को एक करियर का फ़ैसला बना दिया गया, क्योंकि सिस्टम के पास उस दिन उससे बेहतर नमूना नहीं था। क्विज़ भी वही कर रही है, उलटी दिशा में: एक चमकीली पारी को उठाकर उसे निचले क्रम की बल्लेबाज़ी क्षमता का सबूत बना देना। दोनों जगह नमूना बहुत छोटा है और नतीजा बहुत बड़ा।
नंबर 9 के शतकों की सूची से "क्या टेल-एंडर बल्लेबाज़ी कर सकते हैं" का जवाब नहीं निकाला जा सकता। वो सूची सवाल का जवाब नहीं, सवाल की सीमा है।
तीन आर्किटाइप, और उनमें छिपी एक चेतावनी
इस सूची में सब कुछ एक जैसा नहीं है। निचले क्रम के शतकों को तीन अलग-अलग श्रेणियों में बाँटा जा सकता है, और यह बँटवारा ही इस पूरे विषय का सबसे उपयोगी हिस्सा है।
आर्किटाइप A — असली टेल-एंडर। एक सच्चा नंबर 9-11, जिसका शतक करियर का एक बार का उछाल है। सांख्यिकीय रूप से यह दोहराया नहीं जा सकता, और इसकी भविष्यवाणी-शक्ति लगभग शून्य है। एगर ख़ुद इस श्रेणी का उदाहरण हैं: वो पारी उनके करियर का शिखर था, और उसके बाद उनका बल्ला कभी वहाँ नहीं पहुँचा।
आर्किटाइप B — असली ऑलराउंडर, जो एक-दो जगह नीचे खेल रहा है। यहाँ खिलाड़ी का नाममात्र स्थान उसकी असली बल्लेबाज़ी क्वालिटी को कम आँकता है। यह शतक क्षमता के ग़लत वर्गीकरण का सिग्नल है — और तीनों में से यही एकमात्र श्रेणी है जिसमें भविष्यवाणी की असली सामग्री है, क्योंकि ऐसा शतक अक्सर क्रम में ऊपर प्रमोशन का पूर्वसंकेत होता है।
आर्किटाइप C — विशेषज्ञ बल्लेबाज़, जो चोट या बीमारी की वजह से नीचे धकेला गया। यह श्रेणी सबसे ज़्यादा महत्वपूर्ण है, और सबसे कम चर्चित। यहाँ शतक बल्लेबाज़ की भूमिका का नहीं, बल्लेबाज़ी क्रम की माप की ख़राबी का सबूत है। जिस खिलाड़ी ने करियर में नंबर 5 पर बल्लेबाज़ी की है, वो अगर एक पारी में रिटायर्ड-हर्ट या नाइटवॉचमैन की उलटफेर में नंबर 9 पर पहुँच गया और शतक ठोक दिया, तो उसे "नंबर 9 का शतक" कहना तकनीकी रूप से सही और विश्लेषणात्मक रूप से बेकार है।
यही वो चेतावनी है जो पूरी सूची पर लगी हुई है: किसी खिलाड़ी की बल्लेबाज़ी क्षमता का अनुमान लगाने के लिए बल्लेबाज़ी स्थान को उसका प्रॉक्सी मानना एक संरचनात्मक ग़लती है, क्योंकि वो स्थान क्षमता से कम, टीम-प्रबंधन से ज़्यादा तय होता है।
परिभाषा की गंदगी
एजबैस्टन का चौथा दिन — वहीं मैंने शोर के नीचे सिग्नल सुनना सीखा। क्विज़ के जवाब में भी वही काम करना पड़ता है, क्योंकि सूची के किनारे पर शोर बहुत तेज़ है।
सवाल कहता है "नंबर 9 या उससे नीचे"। लेकिन किस समय का नंबर 9? उस पारी में जिसमें शतक लगा, या खिलाड़ी का करियर-प्रतिनिधि स्थान? अगर कोई बल्लेबाज़ पहली पारी में नंबर 9 पर और दूसरी में नंबर 6 पर बल्लेबाज़ी करता है, तो वो किस श्रेणी में जाता है? अगर किसी विशेषज्ञ को नाइटवॉचमैन बनाकर नंबर 3 पर भेजा गया और उसने शतक ठोक दिया, तो वो "नंबर 3 का शतक" है — पर अगर वही खिलाड़ी चोट की वजह से नंबर 9 पर आया, तो क्या वो "नंबर 9 का शतक" है?
क्विज़ ने इनमें से किसी का मानदंड नहीं छापा। कोई मेथडोलॉजी नोट नहीं, कोई स्रोत-सूची नहीं, कोई अद्यतन तिथि नहीं। बिना घोषित मानदंड के छपी एक सूची वैध बहस के लिए खुली रहती है — और यह बहस किसी भी क्रिकेट फ़ोरम पर आधे घंटे में शुरू हो सकती है।
यहाँ एक बात साफ़ कर देना ज़रूरी है। गहुंजे का एक रन आज भी सबसे साफ़ सबूत है कि सिस्टम देर से फेल होते हैं — ग़लती शुरुआत में नहीं, किनारे पर होती है। क्विज़ की ग़लती भी किनारे पर होगी: सौ साफ़ मामलों में नहीं, उन दस मामलों में जहाँ स्थान और भूमिका अलग-अलग हो जाते हैं।
एक्सपोज़र का भूगोल
यहाँ एक और परत है जिसे क्विज़ पूरी तरह छोड़ देती है।
टेस्ट खेलने वाले देशों के पास बराबर मैच नहीं हैं। इंग्लैंड और ऑस्ट्रेलिया के पास सबसे लंबा और सबसे घना टेस्ट इतिहास है; नए टेस्ट देशों के पास कहीं कम मैच। और नंबर 9 के शतक एक दुर्लभ-घटना श्रेणी हैं। दुर्लभ घटनाएँ कौशल से नहीं, एक्सपोज़र से बँटती हैं। इसलिए अगर आप इस सूची को किसी देश-वार हिसाब में डालेंगे, तो सबसे ज़्यादा नाम उन्हीं देशों के मिलेंगे जिन्होंने सबसे ज़्यादा टेस्ट खेले हैं — और यह कौशल का सबूत नहीं, गुणा का नतीजा है।
इसका उलटा सवाल ज़्यादा दिलचस्प है, और यही वो सवाल है जिसका जवाब क्विज़ का फॉर्मेट कभी नहीं दे सकता: अगर किसी कम-इतिहास वाले टेस्ट देश के रिकॉर्ड में नंबर 9 के शतकों की असामान्य सघनता दिखे, तो वो असली खोज होगी — क्योंकि वो स्क्वाड की संरचना की तरफ़ इशारा करेगी। या तो उस टीम की पूँछ में सचमुच के ऑलराउंडर बैठे हैं, या उसका ऊपरी क्रम इतनी बार ढहता है कि निचले क्रम को बचाव का काम सौंपा जाता है। दोनों में से कोई भी निष्कर्ष आपको किसी सूची से नहीं मिलेगा; वो आपको पारी-दर-पारी संदर्भ से मिलेगा।
क्विज़ के आसपास जो चार और क्विज़ लिंक हैं — श्रीलंका के सर्वाधिक टेस्ट रन, हर टीम का सर्वोच्च टेस्ट स्कोर, बॉर्डर-गावस्कर ट्रॉफी का पहला शतक, हर टीम का सबसे युवा विकेट-टेकर — वो बताते हैं कि प्रकाशक का लक्ष्य किसी एक बाज़ार का दर्शक नहीं, बल्कि पूरी दुनिया का रिकॉर्ड-बुक पाठक है। यह विस्डेन की वैश्विक एडिटोरियल पोज़िशनिंग के हिसाब से तर्कसंगत है।
कॉन्ट्रेरियन: क्विज़ का असली प्रोडक्ट जवाब नहीं, सेशन टाइम है
अब वो हिस्सा जहाँ मुझे अपने ही तर्क को उलटना है।
आम राय यह होगी: "यह बस एक मज़ेदार क्विज़ है, इसे ज़्यादा मत सोचो।" मैं इस राय को ग़लत नहीं कहूँगा — मैं इसे सही कहूँगा, पर ग़लत वजह से।
क्विज़ मनोरंजन इसलिए नहीं है कि कोई एडिटर सुबह उठकर मनोरंजक महसूस कर रहा था। क्विज़ एक इंजीनियर किया हुआ प्रोडक्ट है। पाँच मिनट का टाइमर सेशन टाइम बनाता है। "आपने कितने सही किए" वाला स्कोर शेयर करने लायक़ नतीजा देता है। चार सहोदर क्विज़ के लिंक आपको प्रकाशक की इन्वेंटरी में और अंदर धकेलते हैं। इस पेज का आर्थिक काम एडिटोरियल नहीं, इंटरनल ट्रैफ़िक राउटिंग है।
लागत का हिसाब भी साफ़ है। एक क्विज़ का सीमांत खर्च लगभग शून्य है, उसकी शेल्फ़ लाइफ़ अनिश्चितकालीन है (यही वजह है कि विस्डेन इसे बिना तारीख़ के दोबारा छाप सकता है), और वो हर बार नई सीरीज़ के साथ पुरानी पड़ने से बची रहती है। यह पुरानी मीडिया संस्थाओं के डिजिटल ट्रांज़िशन का सबसे सस्ता हथियार है।
और यहाँ वो बात है जो मुझे सबसे ज़्यादा चुभती है, इसलिए मैं इसे सीधे कहूँगा। एक कोच गलती देखता है; कमेंटेटर उसे बेचता है। मैं पहला करने की कोशिश करता हूँ। यह क्विज़ दूसरा काम कर रही है — और वो अपना काम बख़ूबी कर रही है। मेरी आपत्ति उसके काम से नहीं, उसके लेबल से है। रिकॉर्ड-बुक प्रोडक्ट को एनालिटिकल प्रोडक्ट की तरह पढ़ा जाने लगे, तब दिक्कत शुरू होती है। क्विज़ एक म्यूज़ियम का लेबल है, रिसर्च पेपर नहीं। लेबल को पेपर समझना पाठक की ग़लती है; पर लेबल को पेपर जैसा दिखने देना प्रकाशक की ज़िम्मेदारी है।
यहाँ कोई भी खिलाड़ी नहीं बिक रहा, इसलिए खेल-मूल्य और व्यापारिक-मूल्य का वो झगड़ा मौजूद नहीं है जो आईपीएल नीलामी की रिपोर्टिंग में होता है। असली विभाजन अलग है: इस लेख का सूचना-मूल्य किसी बाज़ार-सहभागी के लिए लगभग शून्य है, और इसका एंगेजमेंट-मूल्य प्रकाशक के लिए ऊँचा है। इन दोनों को एक ही चीज़ समझ लेना वही ग़लती है जो एक ट्रायल के एक दिन को एक करियर समझ लेना था।
इसका उजला पक्ष भी है, और उसे नज़रअंदाज़ करना बेईमानी होगी। यह क्विज़ नियम-साक्षरता का एक दरवाज़ा बन सकती है। एक पाठक जो यह पूछने बैठता है कि नंबर 9 से शतक किसने लगाया, वो रास्ते में तीन असली सवालों से टकराता है: सभी ग्यारह को बल्लेबाज़ी का हक़ क्यों है, पारी दस विकेट पर ही क्यों खत्म होती है, और "आख़िरी बल्लेबाज़ नॉट आउट" की परंपरा क्यों बनी हुई है। यह विनम्र, पर सच्ची शैक्षिक उपयोगिता है। मैं उसे कम नहीं आँकता।
मेथडोलॉजी नोट: मैंने क्या जाँचा और क्या नहीं
इस लेख की सीमाएँ साफ़ लिख देना ज़रूरी है, क्योंकि जिस विषय पर मैं दूसरों से मेथडोलॉजी माँग रहा हूँ, उस पर ख़ुद चुप रहना बेईमानी होगी।
मूल स्रोत एक क्विज़ पेज है जिसमें कोई खिलाड़ी का नाम, कोई मैच डेटा, कोई तालिका और कोई तारीख़ नहीं है। इसलिए मैंने इस लेख में किसी भी नंबर 9 शतक का नाम नहीं लिया है। वो सूची मैं जानता हूँ कि मैं कैसे बनाऊँगा — इनिंग्स-लेवल डेटाबेस, पोज़िशन-इन-इनिंग्स फ़ील्ड, नाइटवॉचमैन और रिटायर्ड-हर्ट फ़्लैग — पर वो क्वेरी मैंने अभी चलाई नहीं है, और बिना चलाए नाम गिनाना उसी आँख के टेस्ट पर लौटना होगा जिससे मैं भाग रहा हूँ।
एश्टन एगर का 98 (ट्रेंट ब्रिज, जुलाई 2026) और टीनो बेस्ट का 95 (2026) — ये दोनों व्यापक रूप से उद्धृत आँकड़े हैं और मैंने इन्हें उसी हैसियत से इस्तेमाल किया है, इनिंग्स-लेवल सत्यापन के बाद नहीं। एगर के 98 को अक्सर लोग शतक समझ लेते हैं; वो समझने की ग़लती ख़ुद इस बात का सबूत है कि इस विषय पर स्मृति, रिकॉर्ड से तेज़ चलती है। विस्डेन क्रिकेटर्स अल्मनैक 1864 से प्रकाशित हो रहा है और उसे क्रिकेट की "बाइबल" कहा जाता है — यह ब्रांड-तथ्य है, वित्तीय तथ्य नहीं। क्विज़ की प्रकाशन तिथि, लेखक और जवाब की कुंजी — तीनों अनुपलब्ध हैं।
टेकअवे: अगले तीन साल में क्या देखना है
नंबर 9 का शतक एक प्रजाति है, और हर प्रजाति का एक आवास होता है। इसका आवास पाँच दिन, ग्यारह बल्लेबाज़, दस विकेट है।
अगर चार-दिवसीय टेस्ट की बहस कभी नतीजे तक पहुँचती है, तो यह आवास सिकुड़ेगा। कम ओवर मतलब कम गेंदें मतलब निचले क्रम के पास कम समय — और नंबर 9 का शतक पहले दुर्लभ से असंभव की तरफ़ खिसकेगा। इसके उलट, अगर फ्रैंचाइज़ी क्रिकेट की माँग पूँछ को ऑलराउंडरों से भर देती है, तो नंबर 9 का शतक दुर्लभ से सामान्य हो जाएगा। दोनों स्थितियों में इस क्विज़ की सूची बासी हो जाती है — पहली में इसलिए कि घटना मर गई, दूसरी में इसलिए कि श्रेणी ही घुल गई।
मेरे लिए अगला कदम साफ़ है। मैं वो क्वेरी चलाऊँगा, नाइटवॉचमैन और रिटायर्ड-हर्ट मामलों को अलग फ़्लैग करूँगा, और अपनी जवाब-कुंजी मानदंड के साथ छापूँगा। अगर मेरी सूची विस्डेन की सूची से अलग निकली, तो असली कहानी वो अंतर होगी — नाम नहीं।
और अगर आपसे कोई पूछे कि नंबर 9 से नीचे शतक किसने लगाए, तो जवाब देने से पहले एक सवाल पूछ लीजिए: आप किस परिभाषा से पूछ रहे हैं? उस पारी के स्थान से, या उस खिलाड़ी के करियर से? क्योंकि इस एक सवाल के जवाब में दो अलग सूचियाँ छिपी हैं, और उनमें से सिर्फ़ एक सही है।
